Un programa útil tiene que ser accesible.

Una empresa con presencia en varias ciudades quiere financiar talleres gratuitos para adultos que tienen dificultades para usar algunos servicios en línea. Un socio educativo impartiría las actividades y las entidades locales ayudarían a identificar las necesidades.

El reto de comunicación no sería solo anunciar la financiación. Sería llegar a las personas sin etiquetarlas, explicar para qué sirve y hacer posible la participación.

Hablaríamos con los socios y con posibles participantes sobre las tareas en las que necesitan apoyo, los dispositivos disponibles, el horario, el transporte y el miedo a equivocarse. Comprobaríamos si ya existen iniciativas que podríamos apoyar en lugar de lanzar otra.

Pediríamos confirmar la capacidad real: formadores, espacios, accesibilidad, equipos y apoyo. No promocionaríamos cientos de plazas antes de saber que se pueden ofrecer.

Construiríamos los mensajes en torno a acciones concretas y a un entorno sin juicios: «Practicas a tu ritmo. Preguntas tantas veces como lo necesites». No prometeríamos una autonomía completa después de un solo taller.

En un concepto de material local, la invitación diría qué se aprende, dónde, cuándo, cuánto dura, qué equipos hay disponibles y cómo confirmar la asistencia sin formulario en línea. El mensaje se probaría antes de distribuirlo.

Propondríamos la inscripción por teléfono y a través de entidades locales, junto con una página web sencilla. La página sería útil también para familiares o personas que ayudan a un participante. Los materiales impresos no tendrían un código QR como única vía de acceso.

La comunicación interna explicaría los roles de voluntariado disponibles. Los empleados no sustituirían a los formadores sin preparación y coordinación. En los ejercicios usaríamos cuentas de demostración, sin pedir contraseñas ni datos sensibles a los participantes.

Antes de cada taller, los participantes recibirían una confirmación por el canal elegido. Después del taller, habría un recurso accesible y una forma clara de pedir apoyo adicional, dentro de la capacidad del programa.

Para planificar, podríamos empezar con dos localidades, dos grupos en cada una y un máximo de 12 personas por grupo: 48 plazas en total. Estas cifras son una hipótesis de capacidad, no una recomendación universal ni una previsión de participación.

Limitaríamos la promoción a las plazas disponibles y comunicaríamos con transparencia cualquier lista de espera. El presupuesto se estimaría tras confirmar los costes de impartición, apoyo y coordinación; la producción de contenidos no tendría prioridad automática.

Haríamos seguimiento del acceso a la información, las inscripciones que cumplen los requisitos y la asistencia. El socio educativo propondría una evaluación práctica adecuada al programa y un seguimiento posterior si es viable. Informaríamos por separado de las plazas ofrecidas, las personas que participaron y los resultados evaluados.

Las fotos y los testimonios serían opcionales. Un informe agregado podría mostrar lo que se ha conseguido sin exponer a las personas. Una buena evaluación inmediata no se presentaría como prueba de un impacto duradero.

Si la demanda es alta pero la asistencia baja, revisaríamos el acceso y el horario. Si los talleres se llenan pero los ejercicios no son útiles, revisaríamos el contenido. Si el público al que nos dirigimos no se entera de la iniciativa, cambiaríamos la difusión.

El papel propuesto para NOT MORE. sería la estrategia de comunicación, el concepto, los materiales y el recorrido de participación. La experiencia educativa y la evaluación de competencias corresponderían al socio especializado.

La diferencia no sería que comunicamos más. Sería que comunicamos de forma que el programa se pueda usar.

Podemos empezar por entender esas barreras.